Дело № 8Г-24094/2022 [88-1076/2023 - (88-23852/2022)]

Акты

УИД 78RS0006-01-2021-007213-37

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-1076/2023

№ 2-640/2022

город Санкт-Петербург                                                           11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                     Петровой Ю.Ю.,

судей                                                       Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Фатьяновой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения публичных мероприятий

    по кассационной жалобе Фатьяновой Ирины Сергеевны на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выслушав объяснения представителя Фатьяновой И.С. адвоката Ветрова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Локтева С.А., полагавшего судебные аткы законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

         Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Фатьяновой И.С., с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в связи с организацией несанкционированных публичных мероприятий 23.01.2021 г. и 31.01.2021 г. в размере 3 975 960 руб. 83 коп.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2021 г. и 31.01.2021 г. Фатьяновой И.С. на территории города Санкт-Петербурга были организованы несогласованные в установленном порядке публичные мероприятия в форме митинга, участие в которых приняло более 500 человек. Для обеспечения охраны общественного порядка в связи с организацией ответчиком несогласованных публичных мероприятий, ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в оперативном порядке привлекались значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе, дополнительный личный состав в их нерабочее время. Вступившими в законную силу постановлениями суда ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), как организатор несогласованных публичных мероприятий 23.01.2021 и 31.01.2021. Затраченные ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежные средства на поддержание общественного правопорядка 23.01.2021 и 31.01.2021 являются средствами федерального бюджета Российской Федерации, направленными на содержание ГУВД, выделены сверх установленных бюджетных лимитов на содержание подразделения на период финансового года, что в свою очередь, при отсутствии дополнительных финансовых ассигнований на покрытие данных расходов может привести к ненадлежащему финансированию данного правоохранительного органа, невозможности исполнения возложенных на него задач и может повлечь угрозу надлежащему обеспечению государственной и общественной безопасности.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г., исковые требования ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены.

С Фатьяновой И.С. в пользу ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскан ущерб, причиненный в результате проведения несогласованных публичных мероприятий, в размере 3 975 960 руб. 83 коп.; в доход государства с Фатьяновой И.С. взыскана государственная пошлина в сумме 28 079 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Фатьянова И.С. просит об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами неполно исследованы все факты, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суды пришли к необоснованному выводу, что на ответчика может быть возложена гражданско-правовая ответственность по смыслу части 6 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 № 54-ФЗ. Истцом не было представлено достаточных доказательств наступления ущерба, ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области исполняло возложенную на него законом задачу. Федеральный закон "О полиции" прямо относит обеспечение общественного порядка при проведении публичных мероприятий к обязанностям полиции. Вывод суда о несении расходов истцом сверх лимитов является несостоятельным. Судами не учтено, что все платежи осуществлялись из средств федерального бюджета в рамках запланированных расходов на текущий финансовый год в пределах установленных лимитов. Суды пришли к необоснованному выводу, что ответчик являются причинителем вреда. Организатор публичного мероприятия не должен отвечать за действия третьих лиц. Иск заявлен неполномочным лицом. Расчеты истца имеют противоречия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была заблаговременно извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.01.2021 г. по делу № 5-108/2021, вступившим в законную силу, Фатьянова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток.

Согласно указанному постановлению Фатьянова И.С., являющаяся организатором незаконного публичного мероприятия в виде митинга, с целью выражения несогласия с задержанием Навального А.А. 17.01.2021г. в городе Москве, выполняя организационно-распорядительные функции, осуществила агитацию неопределенного круга лиц посредством интернет-ресурса социальной сети «ВКонтакте» принять участие 23.01.2021 г. в 14 часов 00 минут в публичном мероприятии в форме митинга на Сенатской площади в Санкт-Петербурге и последующего шествия к Гостиному двору в городе Санкт-Петербурге, расположенному по адресу: Невский пр., д. 35, - 21.01.2021 г. в 12 часов 01 минуту Фатьянова И.С. на странице пользователя «Ирина * Madam lima * Фатьянова» в социальной сети «ВКонтакте», размещенной по ссылке: https://vk.com/idl8524332?\w-wall8524332_25424, опубликовала информационный материал - текст «Не время бояться», а также текст: «23 января, в 14-00 петербуржцы выйдут на Сенатскую площадь и пройдут мирным шествием до Гостиного двора. Мы выходим не только за свободу Навального - мы выходим за свободу каждого из нас и будущее России. Не время бояться. Приглашайте друзей, помогите распространить информацию!».

23.01.2021 г. в 14 часов 00 минут на призывы Фатьяновой И.С. собраться на Сенатской площади в городе Санкт-Петербурге собралось не менее 500 оппозиционно настроенных граждан на митинг с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера «несогласие с задержанием Навального в рамках уголовного дела», при этом громко обсуждали задержание Навального, хлопали в ладоши и скандировали речёвки, тем самым привлекая внимание неопределенного круга лиц, создавая массовое скопление граждан. Проведение данного публичного мероприятия с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга Фатьяновой И.С. не согласовано.

Далее, постановлением судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 5-365/2021 от 14.04.2021 г., вступившим в законную силу, Фатьянова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Согласно указанному постановлению Фатьянова И.С. совершила организацию публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно 27.01.2021 г. в 16 часов 14 минут Фатьянова И.С. организовала публичное мероприятие в виде митинга с целью выражения несогласия с задержанием 17.01.2021 г. в Москве Навального А.А., выполняя организационно-распорядительные функции, осуществила агитацию неопределенного крути лиц посредством интернет- ресурса социальной сети «ВКонтакте» принять участие 31.01.2021 г. в 12 часов 00 минут в публичном мероприятии в форме митинга и последующего шествия по улицам в Санкт-Петербурге, целью которого являлось публичное выражение своего мнения и "формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно «Несогласие с задержанием Навального в рамках уголовного дела», без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст.5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06,2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», при этом указанные мероприятия совершены в период введенного запрета на проведение публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга до 31.01.2021 г. согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 г. № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно Фатьянова И.С. на странице пользователя «Команда Навального» в социальной сети «ВКонтакте», размещенной по ссылке: https://vk.com/teanmavalny_spb?w=wall-139246969_75858, опубликовала информационный материал - видеозапись, на которой изображена «Ирина v Фатьянова, координатор штаба», которая говорит речь: «23 января вы были лучшими людьми Петербурга сильные, смелые и свободные. Для меня гордость быть среди Вас Петербуржцы. Власть увидела, что мы впредь не будем молчать и закрывать глаза на произвол, который происходит в стране. Поэтому 31 января мы снова выйдем на улицу, если Путин не освободит Навального из заложников. Нам больше не страшно, у нас есть чувство собственного достоинства и только так мы сможем победить ложь, насилие и ненависть. Власть должна нас услышать. Алексей Навальный должен быть немедленно освобожден. Один за всех и все за одного», - и текст: «23 января мы показали, как много смелых, сильных и свободных людей в России. Мы не будем молчать и закрывать глаза на произвол. Мы не позволим отнять у нас нашу страну. Власть продолжает юлить и врать. Путин отрицает свое отношение к Дворцу. Песков называет мирных граждан «агрессивными молодчиками». Навальный до сих пор под арестом. Мы заставим власть нас услышать. Не будем терпеть ложь, насилие и ненависть в нашей стране. 31 января в 12 часов 00 минут встретимся на Невском проспекте и пройдем маршем по улицам Петербурга», - при этом проведение данного публичного мероприятия с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга Фатьяновой И.С. согласовано не было. Указанный информационный материал имеет 1797 просмотров, оценен 115 пользователями, 11 пользователями информационный материал скопирован к себе на страницу в указанном-Интернет-ресурсе. 31.01.2021 г. в 12 часов 00 минут на призывы Фатьяновой И.С. собраться на Невском проспекте в городе Санкт-Петербурге и в дальнейшем пройти по улицам Санкт-Петербурга собралось не менее 500 оппозиционно настроенных граждан на митинг с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера «несогласие с задержанием Навального в рамках уголовного дела», при этом они громко обсуждали задержание Навального, хлопали в ладоши и скандировали речёвки, тем самым привлекая внимание неопределенного круга лиц, создавая массовое скопление граждан.

В связи с организацией ответчиком несогласованных публичных мероприятий в городе Санкт-Петербурге 23.01.2021 и 31.01.2021 с большим количеством участников, ГУ МВД в оперативном порядке были привлечены значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время.

Сотрудникам ГУ МВД за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (за охрану общественного порядка при проведении несогласованных акций) 23.01.2021 и 31.01.2021 выплачена денежная компенсация на общую сумму 3 975 960 руб. 83 коп. на основании приказов начальника ГУ МВД.

Полагая, что данные расходы являются убытками для истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановлениями судов, вступившими в законную силу, установлено, что ответчик являлась организатором несогласованных в установленном порядке публичных мероприятий, затраченные ГУ МВД денежные средства на поддержание общественного порядка в указанные даты являются средствами федерального бюджета Российской Федерации, направленными на содержание органа внутренних дел, выделены сверх установленных бюджетных лимитов на содержание подразделения на 2021 финансовый год, противоправное поведение ответчика явилось причиной, обусловившей несение истцом затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, которые понесены в результате проведения несогласованных публичных мероприятий.

При этом суд первой инстанции исходил, из того, что иск к Фатьяновой И.С. основан не на обстоятельствах причинения вреда участниками публичного мероприятия, а обусловлен ее незаконными действиями по организации несогласованного публичного мероприятия, и пришел к выводу о том, что, вопреки доводам ответчика, при реализации права на свободу мирных собраний, отраженного в решениях Европейского суда по правам человека и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо руководствоваться и положениями Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в том числе и в части необходимости согласования проведения митинга с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Также суд указал, что несогласованные мероприятия организовывались Фатьяновой И.С. в период запрета на проведение публичных мероприятий, установленного в целях противодействию распространения в Санкт- Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения поданной Фатьяновой И.С. апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Фатьянова И.С. в жалобе ссылается на невозможность возложения на нее ответственности по смыслу части 6 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Данное суждение отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации и добровольности участия.

Согласно требованиям статьи 5 названного закона организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (пункт 3); требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона (пункт 4); обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования (пункт 5); приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий (пункт 6).

При этом, в силу части 6 цитируемой статьи организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия.

Уполномоченный представитель органа внутренних дел в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" имеет право: требовать от организатора публичного мероприятия объявления о прекращении допуска граждан на публичное мероприятие и самостоятельно прекратить допуск граждан на него в случае нарушения предельной нормы заполняемости территории (помещения); требовать от организатора и участников публичного мероприятия соблюдения порядка его организации и проведения; по просьбе организатора публичного мероприятия удалять с места его проведения граждан, не выполняющих законных требований организатора публичного мероприятия (часть 2) и обязан: оказывать содействие в проведении публичного мероприятия в пределах своей компетенции; обеспечивать совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления общественный порядок и безопасность граждан, а также соблюдение законности при его проведении (часть 3).

Ввиду того, что закон возлагает на организатора публичного мероприятия обязанность по соблюдению законности при его проведении, в настоящем случае судами установлен, что порядок проведения публичного мероприятия согласован не был, то судами сделан обоснованный вывод о возможности привлечения организаторов несанкционированных митингов к гражданско-правовой ответственности.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности несения расходов истцом сверх лимитов подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам и произведенной оценкой доказательств в их совокупности. Так, из материалов дела следует, что приказы о привлечении необходимых сил для обеспечения порядка во время возможного проведения несогласованных публичных мероприятий были изданы и размещены после предварительной агитации ответчиком, расходы истца на выплату денежного довольствия сотрудникам истца подтверждены совокупностью доказательств, которые в установленном законом порядке не опровергнуты ответчиком. Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов. Ответчик, как организатор несанкционированного мероприятия должен был понимать о возможных негативных последствиях своего поведения, в том числе, вызванных дополнительными расходами истца.

Суждение жалобы о том, что ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области исполняло возложенную на него законом задачу, также является несостоятельным, ибо возложенная пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" задача по обеспечению совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок задача относится к числу согласованных, плановых мероприятий на основе приказов МВД России, тогда как в настоящем споре проведенное публичное мероприятие не было санкционировано, что повлекло необходимость определения плотности нарядов группировки сил и средств по участкам несения службы с учетом особенности места проведения массового мероприятия и привлечения дополнительных сил.

Не могут повлечь отмену судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что выплата компенсаций сотрудникам полиции относится к расходному обязательству Российской Федерации, расходы на выплаты за работу в ночное время, праздничные и выходные дни заложены в сумме бюджетных ассигнований, выделяемых ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на соответствующий финансовый год, ибо, как следует из материалов дела, расходы на выплату компенсаций личному составу, задействованному в охране общественного порядка при проведении несогласованного митинга 23.01.2021 г. и 31.01.2021г., предусмотрены не были. Образовалась потребность в дополнительных лимитах бюджетных обязательств для расчетов с личным составом. Указанное расходное обязательство возникло бы у государства только в том случае, если бы в установленном законом порядке планируемое публичное мероприятия было согласовано.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата денежной компенсации вместо предоставления сотруднику дополнительного дня отдыха является правом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а не обязанностью, также подлежат отклонению.

Пунктом 287 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, установлено, что привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с главой XIII настоящего Порядка.

Согласно пункту 293 названного Порядка сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация.

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства, установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

Выплата компенсации носит заявительный характер.

В том случае, если сотрудник выбрал вместо предоставления дополнительных дней отдыха выплату денежной компенсации, о чем подал соответствующий рапорт, то ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области уже было не вправе, а обязано ее выплатить.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов и аргументы жалобы относительно ненадлежащего истца, поскольку истец является распорядителем бюджетных средств, в полномочия которого входит, в том числе и материально-техническое обеспечение деятельности и выплата денежного довольствия.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, проверены и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы ответчика, по сути, воспроизводят ее позицию в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

              Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

              С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

                Руководствуясь статьями 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фатьяновой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи